Kindergeld ist eine staatliche Familienleistung und keine zusätzliche Unterhaltszahlung des anderen Elternteils. Bei getrennt lebenden Eltern wird es grundsätzlich nur an einen Elternteil ausgezahlt, in der Regel an denjenigen, bei dem das Kind überwiegend lebt. Bei minderjährigen Kindern wird die Hälfte des Kindergeldes grundsätzlich auf den Barunterhalt angerechnet. Die steuerlichen Kinderfreibeträge sind davon zu unterscheiden: Sie stehen Eltern grundsätzlich anteilig zu und werden bei der Einkommensteuer berücksichtigt, nicht monatlich ausgezahlt.

Kindergeld ist keine zusätzliche Unterhaltszahlung

Wer erhält das Kindergeld nach einer Trennung?

Warum das Kindergeld nicht einfach hälftig ausgezahlt wird

Wie wird das Kindergeld beim Kindesunterhalt berücksichtigt?

• Der Tabellenbetrag beschreibt den nach der Düsseldorfer Tabelle ermittelten Unterhaltsbedarf.
• Das hälftige Kindergeld wird bei minderjährigen Kindern grundsätzlich auf diesen Bedarf angerechnet.
• Der verbleibende Betrag ist der Zahlbetrag, sofern keine weiteren Besonderheiten zu berücksichtigen sind.

Was ist mit volljährigen Kindern?

Kindergeld und Kinderfreibeträge sind nicht dasselbe

Warum die steuerliche Entlastung nicht mit einer Auszahlung verwechselt werden darf

Was bedeutet das für den betreuenden Elternteil?

Warum eine sachliche Erklärung beiden Elternteilen hilft

Was sollte bei Diskussionen über Kindergeld und Unterhalt klar sein?

• Das Kindergeld ist eine staatliche Familienleistung. Es dient unter anderem der steuerlichen Freistellung des Existenzminimums des Kindes und der Förderung von Familien.
• Das Kindergeld wird grundsätzlich nur an eine Person ausgezahlt. Bei getrennt lebenden Eltern ist das üblicherweise der Elternteil, bei dem das Kind überwiegend lebt.
• Die Anrechnung auf den Kindesunterhalt ist keine zweite Auszahlung. Bei minderjährigen Kindern wird grundsätzlich die Hälfte des Kindergeldes auf den Barunterhalt angerechnet.
• Steuerliche Freibeträge sind keine monatlichen Geldleistungen. Sie werden bei der Einkommensteuer berücksichtigt und grundsätzlich zwischen den Eltern aufgeteilt.
• Kindergeld und Kindesunterhalt sind nicht identisch. Sie haben unterschiedliche rechtliche Funktionen und müssen bei der Berechnung korrekt eingeordnet werden.

Fazit: Erst verstehen, dann über Unterhalt diskutieren

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

1956 steht für eine Zeit, in der die Rollen in vielen Familien klar verteilt waren: Der Mann arbeitete und verdiente das Geld, während die Frau sich um Haushalt und Kinder kümmerte. 2026 ist die Lebensrealität vieler Familien eine andere. Mütter arbeiten, Väter übernehmen Betreuung, beide Eltern können eigenes Einkommen erzielen und beide tragen Verantwortung für ihr Kind. Die Frage ist deshalb, ob unser Unterhaltsrecht die tatsächliche wirtschaftliche und familiäre Verantwortung beider Eltern heute ausreichend berücksichtigt.

Zwei Eltern, ein Kind und eine Trennung, die alles verändert

Solange eine Familie zusammenlebt, stellt sich die Frage nach der Aufteilung von Unterhalt meist ganz anders. Die Eltern kaufen gemeinsam Lebensmittel, bezahlen Kleidung und Schulmaterial, organisieren Arzttermine und Freizeit und sorgen dafür, dass das Kind seinen Alltag bewältigen kann. Wer dabei welchen Anteil übernimmt, wird in vielen Familien nicht jeden Monat gegeneinander aufgerechnet. Der eine verdient vielleicht etwas mehr, der andere übernimmt dafür mehr im Haushalt oder kümmert sich stärker um das Kind. Am Ende ist es eine gemeinsame Lebensführung.

Mit einer Trennung verändert sich diese gemeinsame Struktur. Aus einem Haushalt werden zwei, aus einer gemeinsamen Haushaltskasse werden getrennte finanzielle Verantwortungsbereiche. Gleichzeitig bleibt das Kind dasselbe und benötigt weiterhin alles, was es auch vor der Trennung gebraucht hat. Genau deshalb muss das Unterhaltsrecht die Frage beantworten, wie die Verantwortung der Eltern unter diesen neuen Bedingungen verteilt werden soll.

Im klassischen Residenzmodell übernimmt dabei der Elternteil, bei dem das Kind überwiegend lebt, seinen Unterhaltsbeitrag grundsätzlich durch Pflege und Erziehung. Der andere Elternteil leistet grundsätzlich Barunterhalt. Diese Unterscheidung ist nicht an das Geschlecht gebunden. Sie gilt unabhängig davon, ob es sich um eine Mutter oder einen Vater handelt. In der tatsächlichen Verteilung der Betreuung führt sie jedoch häufig dazu, dass die Mutter betreut und der Vater zahlt.

Genau an diesem Punkt beginnt die Frage, die für eine moderne Unterhaltsdebatte entscheidend ist: Was passiert, wenn die wirtschaftliche Realität dieser beiden Eltern längst nicht mehr dem klassischen Rollenbild entspricht?

Ein Blick zurück auf das Jahr 1956

Um diese Frage zu verstehen, lohnt sich ein Blick auf die Zeit, aus der die Jahreszahl in der öffentlichen Diskussion stammt. 1956 war Deutschland noch weit entfernt von dem Familienbild, das wir heute mit Gleichberechtigung verbinden. Die Vorstellung, dass der Mann für das Einkommen zuständig und die Frau für Haushalt und Kinder verantwortlich war, prägte die Gesellschaft. Auch das Familienrecht war noch stark von dieser traditionellen Rollenverteilung beeinflusst.

Es wäre allerdings falsch, daraus abzuleiten, dass unser heutiges Unterhaltsrecht einfach im Jahr 1956 beschlossen wurde und seitdem unverändert geblieben ist. Die Entwicklung des Familienrechts verlief über Jahrzehnte. Das Gleichberechtigungsgesetz wurde 1957 beschlossen und trat 1958 in Kraft. Eine weitere grundlegende Veränderung erfolgte mit der Reform des Ehe- und Familienrechts, die 1977 in Kraft trat und das gesetzliche Leitbild der sogenannten Hausfrauenehe ablöste.

Die Zahl 1956 ist deshalb vor allem ein Symbol. Sie steht für eine Zeit, in der die wirtschaftliche und familiäre Rolle von Männern und Frauen wesentlich stärker voneinander getrennt gedacht wurde. Und gerade deshalb stellt sich heute die Frage, wie gut rechtliche Strukturen noch zu einer Gesellschaft passen, in der diese Rollen längst nicht mehr so eindeutig verteilt sind.

2026 leben Eltern in einer anderen Realität

Wer heute eine Familie betrachtet, findet eine Vielzahl unterschiedlicher Lebensmodelle. Beide Eltern können Vollzeit arbeiten. Einer arbeitet Vollzeit, der andere Teilzeit. Beide können ihre Arbeitszeit reduzieren, um sich stärker um das Kind zu kümmern. Manche Eltern teilen die Betreuung annähernd hälftig, andere organisieren einen deutlichen Betreuungsschwerpunkt bei einem Elternteil. Dazwischen gibt es unzählige Varianten.

Auch die Einkommensverhältnisse lassen sich längst nicht mehr selbstverständlich aus dem Geschlecht ableiten. Eine Mutter kann deutlich mehr verdienen als der Vater. Ein Vater kann deutlich mehr verdienen als die Mutter. Beide können ein ähnliches Einkommen haben. Die wirtschaftliche Situation kann sich außerdem im Laufe eines Berufslebens verändern, während die Betreuung eines Kindes ebenfalls immer wieder neu organisiert werden muss.

Die Realität ist also nicht mehr eindimensional. Trotzdem führt die Trennung im klassischen Modell häufig wieder zu einer recht klaren Aufteilung: Hier der betreuende Elternteil, dort der barunterhaltspflichtige Elternteil.

Diese rechtliche Unterscheidung kann sinnvoll sein, weil Betreuung eine erhebliche Leistung darstellt und nicht einfach mit einem Geldbetrag ersetzt werden kann. Wer ein Kind überwiegend betreut, trägt Verantwortung für den Alltag, organisiert Termine, begleitet schulische Entwicklung und übernimmt unzählige Aufgaben, die im Hintergrund stattfinden. Das darf in einer Unterhaltsdebatte niemals unsichtbar werden.

Genauso wenig sollte jedoch das Einkommen des betreuenden Elternteils unsichtbar werden, nur weil dieser Elternteil seine Unterhaltspflicht grundsätzlich durch Betreuung erfüllt.

Wenn beide Eltern verdienen, wird die Sache komplizierter

Stellen wir uns eine Familie vor, in der der Vater 2.000 Euro netto verdient und die Mutter 4.000 Euro. Das Kind lebt überwiegend bei der Mutter. Im klassischen Modell bleibt der Vater grundsätzlich derjenige, der Barunterhalt leistet, während die Mutter ihren Beitrag durch die Betreuung erfüllt. Die Tatsache, dass sie doppelt so viel verdient, führt nicht automatisch dazu, dass sich die Rollen bei der finanziellen Verantwortung umkehren.

Genau dieses Beispiel zeigt, worum es bei der Reformdiskussion geht. Es geht nicht darum, einer Mutter ihr Einkommen vorzuwerfen oder ihre Betreuungsleistung kleinzureden. Ein gutes Einkommen ist keine Schuld. Und Betreuung ist keine Nebensache. Die Frage lautet vielmehr, ob eine moderne Betrachtung der elterlichen Verantwortung beide wirtschaftlichen Seiten ausreichend miteinander verbindet.

Denn die wirtschaftliche Situation eines Elternteils verschwindet nicht dadurch, dass er oder sie das Kind überwiegend betreut. Wer 4.000 Euro verdient, verfügt über andere finanzielle Möglichkeiten als jemand, der 1.500 Euro verdient. Gleichzeitig bedeutet ein höheres Einkommen nicht automatisch, dass keine Betreuungskosten oder sonstigen Belastungen bestehen. Genau deshalb braucht es eine Betrachtung, die nicht nur auf eine einzelne Zahl schaut, sondern die tatsächlichen Verhältnisse der Familie in ihrer Gesamtheit berücksichtigt.

1.500 Euro oder 4.000 Euro sind nicht dasselbe

Wie groß die Bedeutung dieser Frage sein kann, zeigt ein einfacher Vergleich. Eine betreuende Mutter verdient 1.500 Euro netto, eine andere 4.000 Euro. In beiden Fällen verdient der jeweilige Vater 2.000 Euro und die Kinder leben überwiegend bei der Mutter. Die Lebenssituation dieser beiden Familien ist wirtschaftlich offensichtlich nicht identisch.

Bei 1.500 Euro Einkommen steht ein Elternteil vor völlig anderen finanziellen Herausforderungen als bei 4.000 Euro. Wohnkosten, Lebenshaltungskosten und die Möglichkeiten, zusätzliche Ausgaben für das Kind zu tragen, unterscheiden sich erheblich. Trotzdem lässt sich aus dem klassischen Modell nicht einfach ableiten, dass das höhere Einkommen des betreuenden Elternteils automatisch zu einer entsprechenden Veränderung des Barunterhalts führt.

Das ist der Punkt, an dem eine politische Reformdiskussion ansetzen kann. Nicht mit der Forderung, dass künftig jeder Elternteil pauschal zahlen müsse, sondern mit der Frage, ob die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit beider Eltern stärker in die Betrachtung einbezogen werden sollte.

Dabei muss selbstverständlich gewährleistet bleiben, dass der Bedarf des Kindes zuverlässig gedeckt wird. Eine Reform des Unterhaltsrechts darf nicht dazu führen, dass die finanzielle Absicherung von Kindern aus dem Blick gerät. Es geht vielmehr um die Frage, wie die Verantwortung zwischen den Eltern angemessen verteilt werden kann, wenn ihre wirtschaftlichen und familiären Verhältnisse sehr unterschiedlich sind.

Das Beispiel der Multimillionärin

Unter der FairBessern-Petition findet sich ein Kommentar, der diese Frage besonders zugespitzt formuliert. Dort wird das Beispiel einer Multimillionärin genannt, die von einem deutlich schlechter verdienenden Vater weiterhin Unterhalt verlangen könnte. Eine solche Konstellation ist selbstverständlich extrem und nicht repräsentativ für die Lebenssituation der meisten getrennten Familien.

Gerade extreme Beispiele können aber sichtbar machen, wo eine grundsätzliche Frage liegt. Wenn zwei Eltern wirtschaftlich völlig unterschiedliche Möglichkeiten haben, ist es nachvollziehbar, darüber nachzudenken, ob die finanzielle Verantwortung für das gemeinsame Kind allein aus der Rolle des Barunterhaltspflichtigen abgeleitet werden sollte.

Das bedeutet nicht, dass der besser verdienende Elternteil automatisch mehr zahlen müsste. Es bedeutet zunächst nur, dass Einkommen, Betreuung und tatsächliche Kosten beider Seiten bei einer modernen Betrachtung nicht voneinander getrennt gedacht werden sollten. Die konkrete Lösung müsste dabei selbstverständlich unterschiedliche Betreuungssituationen und die Bedürfnisse des Kindes berücksichtigen.

Gleichberechtigung hat zwei Seiten

Die gesellschaftliche Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte hat Frauen wirtschaftlich unabhängiger gemacht. Frauen studieren, arbeiten, führen Unternehmen und verdienen eigenes Geld. Diese Entwicklung war und ist ein wichtiger Bestandteil der Gleichberechtigung. Niemand würde heute ernsthaft fordern, dass eine Frau nach einer Trennung allein deshalb finanziell weniger eigenständig sein sollte, weil sie Mutter ist.

Gleichzeitig hat sich die Rolle vieler Väter verändert. Väter wollen nicht nur diejenigen sein, die am Monatsende Geld überweisen. Sie möchten ihre Kinder sehen, ihren Alltag begleiten, Verantwortung übernehmen und an ihrer Entwicklung teilhaben. Auch diese Veränderung gehört zur heutigen Familienrealität.

Wenn wir Gleichberechtigung ernst nehmen, müssen wir deshalb beide Entwicklungen zusammendenken. Wirtschaftliche Eigenständigkeit von Frauen darf berücksichtigt werden. Betreuungsleistung von Männern muss ebenfalls sichtbar sein. Und umgekehrt gilt selbstverständlich dasselbe: Ein Vater kann der besser verdienende Elternteil sein, während die Mutter überwiegend betreut. Das Recht sollte sich an der tatsächlichen Situation orientieren und nicht daran, welches Geschlecht eine bestimmte Rolle einnimmt.

Was eine moderne Unterhaltsberechnung berücksichtigen müsste

Eine zeitgemäße Berechnung müsste deshalb mehrere Ebenen zusammenbringen. Dazu gehören die Einkommen beider Eltern ebenso wie die tatsächlichen Betreuungsanteile und die Kosten, die in beiden Haushalten für das Kind entstehen. Auch die Bedürfnisse des Kindes müssen weiterhin im Mittelpunkt stehen.

Das bedeutet nicht, dass am Ende automatisch eine hälftige Zahlung herauskommen müsste. Ein Elternteil, der wesentlich mehr verdient, kann eine andere finanzielle Verantwortung tragen als ein Elternteil mit geringerem Einkommen. Ebenso kann ein Elternteil, der wesentlich mehr Betreuung übernimmt, einen größeren Teil seiner Verantwortung über Zeit und tägliche Versorgung leisten.

Die Herausforderung besteht darin, diese verschiedenen Formen von Verantwortung miteinander in Beziehung zu setzen. Genau hier liegt die Möglichkeit für eine Weiterentwicklung des Unterhaltsrechts: nicht darin, eine neue starre Formel an die Stelle der bisherigen zu setzen, sondern darin, unterschiedliche Familienrealitäten besser abbilden zu können.

Eine Familie ist schließlich kein Rechenbeispiel mit zwei identischen Haushalten. Sie besteht aus Menschen, deren Einkommen, Arbeitszeiten, Wohnsituationen und Betreuungsanteile sich unterscheiden können. Ein Recht, das diese Unterschiede berücksichtigt, kann genauer sein, ohne weniger verbindlich zu werden.

Warum diese Frage auch das Kind betrifft

Bei der Diskussion über Unterhalt geht es schnell um die Frage, was ein Vater zahlen muss oder was eine Mutter bekommt. Dabei gerät manchmal aus dem Blick, dass hinter diesen Zahlen ein Kind steht, das nach einer Trennung in einer veränderten Lebenssituation aufwächst.

Dieses Kind hat möglicherweise zwei Haushalte. In beiden Haushalten braucht es Essen, Kleidung, einen Platz zum Schlafen, Schulmaterial und die Möglichkeit, am normalen Leben teilzunehmen. Wenn der Vater das Kind regelmäßig betreut, entstehen auch in seinem Haushalt konkrete Kosten. Wenn die Mutter den überwiegenden Alltag organisiert, trägt auch sie laufende Belastungen.

Das Kind betrachtet diese Situation nicht aus der Perspektive einer Unterhaltstabelle. Es erlebt zwei Eltern und zwei Lebenswelten. Deshalb sollte eine moderne Regelung auch darauf achten, dass beide Haushalte die tatsächliche Elternschaft ermöglichen können, soweit die jeweiligen Verhältnisse das zulassen.

Kindeswohl und eine faire Verteilung elterlicher Verantwortung müssen dabei keine Gegensätze sein. Die finanzielle Absicherung des Kindes bleibt der zentrale Maßstab. Gleichzeitig darf die Frage gestellt werden, wie die dafür notwendige Verantwortung zwischen den Eltern verteilt wird.

1956 ist kein Gesetzestext – aber die Zahl erinnert uns an etwas

Die eigentliche Bedeutung der Jahreszahl liegt deshalb nicht darin, einen historischen Ursprung des heutigen Unterhaltsrechts zu behaupten. 1956 ist vielmehr ein Bild für eine Gesellschaft, in der die Rollen von Männern und Frauen noch wesentlich eindeutiger verteilt wurden.

Der Mann als Ernährer. Die Frau als Hausfrau und Mutter.

Dieses Modell ist heute nicht verschwunden, aber es ist längst nicht mehr die einzige Realität. Familien leben unterschiedlich. Frauen verdienen eigenes Geld. Männer übernehmen Betreuung. Eltern teilen sich Erwerbsarbeit und Familienarbeit auf ganz unterschiedliche Weise.

Wenn sich die Lebensrealität verändert, muss sich auch die Diskussion über das Recht verändern dürfen.

Das bedeutet nicht, dass jede Regel des Unterhaltsrechts überholt wäre. Es bedeutet vielmehr, dass wir prüfen sollten, ob die vorhandenen Strukturen auch für diejenigen Familien funktionieren, deren Lebenswirklichkeit nicht mehr in das klassische Rollenmodell passt.

Es geht nicht darum, Mütter gegen Väter auszuspielen

Eine Diskussion über eine stärkere Berücksichtigung beider Einkommen wird schnell als Angriff auf Mütter verstanden. Das muss sie nicht sein. Ebenso wenig ist sie automatisch ein Angriff auf Väter oder eine Forderung nach weniger Kindesunterhalt.

Die eigentliche Frage ist viel grundsätzlicher: Können wir ein Unterhaltsrecht schaffen, das die tatsächliche Verantwortung beider Eltern betrachtet, ohne dabei die Bedürfnisse des Kindes aus dem Mittelpunkt zu verlieren?

Eine solche Diskussion muss Raum für unterschiedliche Familien lassen. Sie muss anerkennen, dass Betreuung einen Wert hat. Sie muss gleichzeitig anerkennen, dass Einkommen wirtschaftliche Möglichkeiten schafft. Und sie muss berücksichtigen, dass nach einer Trennung zwei Haushalte entstehen können, in denen jeweils Kosten für das Kind anfallen.

Fairness bedeutet dabei nicht, dass jede Familie am Ende nach derselben Formel behandelt wird. Fairness bedeutet vielmehr, dass unterschiedliche Lebenssituationen berücksichtigt werden können und nicht allein das Geschlecht darüber entscheidet, welche Rolle ein Elternteil in der finanziellen Betrachtung einnimmt.

Das Unterhaltsrecht muss die Familien sehen, die heute existieren

Die Familie des Jahres 2026 sieht nicht mehr zwangsläufig so aus wie die Familie, die viele Menschen mit dem klassischen Rollenmodell verbinden. Beide Eltern können arbeiten. Beide können Einkommen erzielen. Beide können sich um das Kind kümmern. Beide können Verantwortung übernehmen, auch wenn ihre Partnerschaft längst beendet ist.

Das Unterhaltsrecht muss diese Vielfalt nicht vereinheitlichen. Es muss sie abbilden können.

Das bedeutet, genauer hinzusehen, wenn Einkommen und Betreuung unterschiedlich verteilt sind. Es bedeutet, nicht nur den monatlichen Zahlbetrag zu betrachten, sondern die wirtschaftliche Situation beider Haushalte. Und es bedeutet, die Frage nach dem Kindesunterhalt immer mit der Frage nach der tatsächlichen Elternschaft zu verbinden.

Ein modernes Unterhaltsrecht sollte deshalb nicht von der Vorstellung ausgehen, dass es immer einen Elternteil gibt, der betreut, und einen anderen, der zahlt. Es sollte erkennen können, dass ein Elternteil mehr verdienen und gleichzeitig betreuen kann. Dass ein anderer weniger verdienen und trotzdem erheblich betreuen kann. Und dass sich diese Verhältnisse im Laufe der Zeit verändern können.

Die Aufgabe des Rechts besteht nicht darin, alle Familien gleich aussehen zu lassen. Seine Aufgabe ist es, für unterschiedliche Lebensrealitäten faire und nachvollziehbare Regeln zu schaffen.

Zwei Eltern. Ein Kind. Gemeinsame Verantwortung.

1956 steht für eine Zeit, in der die Rollen vieler Familien klarer verteilt waren. Der Mann arbeitete, die Frau kümmerte sich um Haushalt und Kinder. 2026 ist die gesellschaftliche Realität vielfältiger. Frauen arbeiten und verdienen. Männer betreuen und erziehen. Beide Eltern können wirtschaftlich unabhängig sein und gleichzeitig Verantwortung für ihr Kind übernehmen.

Die Trennung einer Partnerschaft beendet diese gemeinsame Elternschaft nicht. Sie verändert lediglich die Rahmenbedingungen, unter denen sie stattfindet. Genau deshalb sollte auch die finanzielle Verantwortung nach einer Trennung möglichst an der tatsächlichen Lebenssituation ausgerichtet werden.

Gleichberechtigung bedeutet nicht, dass einer weniger Verantwortung übernehmen soll. Sie bedeutet, dass Verantwortung nicht allein aufgrund des Geschlechts verteilt wird.

Vielleicht ist deshalb genau jetzt der richtige Zeitpunkt, die Frage neu zu stellen: Nicht nur, wer zahlen muss, sondern wie beide Eltern entsprechend ihrer tatsächlichen Möglichkeiten Verantwortung für ihr Kind übernehmen können.

Es ist 2026. Das Unterhaltsrecht sollte die Familien, für die es gilt, auch in ihrer heutigen Lebensrealität sehen.

FairBessern setzt sich für ein Unterhaltsrecht ein, das Einkommen, Betreuung und tatsächliche Lebensrealität beider Eltern stärker berücksichtigt.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

Wer sich zum ersten Mal mit dem deutschen Unterhaltsrecht beschäftigt, stellt meist dieselbe Frage:

„Steht das eigentlich so im Gesetz?“

Die Antwort überrascht viele Betroffene.

Nein. Die Düsseldorfer Tabelle ist kein Gesetz.

Trotzdem prägt sie seit Jahrzehnten die Berechnung des Kindesunterhalts in ganz Deutschland wie kaum ein anderes Instrument des Familienrechts.

Genau darin liegt ein Spannungsverhältnis, über das bislang nur selten öffentlich gesprochen wird.

Was die Düsseldorfer Tabelle eigentlich ist

Die Düsseldorfer Tabelle wird seit 1962 vom Oberlandesgericht Düsseldorf in Abstimmung mit den übrigen Oberlandesgerichten sowie der Unterhaltskommission des Deutschen Familiengerichtstags fortentwickelt.

Sie dient als Orientierungshilfe für die Bemessung des Kindesunterhalts und wird regelmäßig an die wirtschaftlichen Entwicklungen angepasst.

Wichtig ist dabei jedoch:

Die Düsseldorfer Tabelle wurde weder vom Deutschen Bundestag beschlossen noch vom Bundesrat verabschiedet. Sie ist keine Rechtsverordnung und kein formelles Gesetz.

Sie besitzt deshalb keine unmittelbare Gesetzeskraft.

Genau diesen Umstand hat auch der Sächsische Landtag in seinem Petitionsbescheid aus dem Februar 2026 ausdrücklich hervorgehoben.

„Der Tabelle kommt keine Rechtsnormqualität zu. Vielmehr kann sie als Empfehlung Orientierung geben, allerdings keinesfalls die erforderliche Einzelfallbetrachtung ersetzen.“

Diese Formulierung stammt nicht von FairBessern, sondern aus einem offiziellen Bescheid eines deutschen Landesparlaments.

Warum die Tabelle trotzdem eine so große Bedeutung hat

Obwohl die Düsseldorfer Tabelle kein Gesetz ist, spielt sie im familienrechtlichen Alltag eine herausragende Rolle.

Familiengerichte orientieren sich bei der Bemessung des Kindesunterhalts regelmäßig an ihren Einkommensgruppen und Bedarfssätzen. Auch Jugendämter sowie Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte greifen bei ihren Berechnungen auf die Tabelle zurück.

Das ist grundsätzlich nachvollziehbar. Eine einheitliche Orientierung schafft Rechtssicherheit und sorgt dafür, dass vergleichbare Fälle möglichst gleich behandelt werden.

Genau an diesem Punkt beginnt jedoch die Diskussion.

Denn eine Orientierungshilfe darf nach ihrem eigenen Verständnis und nach der Rechtsprechung keine starre Berechnung ersetzen. Jeder Unterhaltsfall ist anders. Einkommen, Umgangskosten, Betreuungsanteile, Wohnkosten oder besondere Belastungen unterscheiden sich oft erheblich.

Deshalb verlangt das Familienrecht stets eine Prüfung des konkreten Einzelfalls.

Orientierungshilfe oder faktischer Standard?

Viele Betroffene erleben die Düsseldorfer Tabelle allerdings anders.

In zahlreichen Verfahren entsteht der Eindruck, dass zunächst die Tabelle angewendet wird und erst anschließend geprüft wird, ob Besonderheiten eine Abweichung rechtfertigen.

Rechtlich ist das zulässig, solange die individuellen Umstände tatsächlich berücksichtigt werden. In der Praxis berichten jedoch viele Eltern, dass sie genau diese individuelle Betrachtung vermissen.

Ob dieser Eindruck im jeweiligen Einzelfall zutrifft, lässt sich nur anhand der konkreten Akten beurteilen.

Unabhängig davon stellt sich eine grundsätzliche Frage:

Wenn eine Orientierungshilfe bundesweit über Jahrzehnte hinweg nahezu jede Unterhaltsberechnung prägt, welche Anforderungen sollten dann an ihre Transparenz, Nachvollziehbarkeit und demokratische Legitimation gestellt werden?

Warum FairBessern dieses Thema anspricht

FairBessern stellt die Existenz der Düsseldorfer Tabelle nicht grundsätzlich infrage.

Was wir hinterfragen, ist ihre heutige Rolle innerhalb des Unterhaltsrechts.

Wenn Millionen Eltern von denselben Berechnungsgrundlagen betroffen sind, sollte nachvollziehbar sein, wie diese entstehen, nach welchen Kriterien sie fortentwickelt werden und welche Möglichkeiten bestehen, im Einzelfall sachgerecht davon abzuweichen.

Gerade weil Unterhaltsentscheidungen tief in die wirtschaftliche Existenz von Familien eingreifen können, verdienen sie größtmögliche Transparenz.

Demokratische Legitimation ist kein Nebenthema

In einem demokratischen Rechtsstaat werden verbindliche Regeln grundsätzlich von den Parlamenten beschlossen. Dort werden Gesetze beraten, öffentlich diskutiert, geändert und schließlich verabschiedet. Anschließend können sie von den Gerichten ausgelegt und angewendet werden.

Die Düsseldorfer Tabelle folgt einem anderen Weg. Sie ist über Jahrzehnte durch die Rechtsprechung entstanden und wird von den Oberlandesgerichten fortentwickelt. Dieses Verfahren hat sich in der Praxis etabliert und trägt zu einer möglichst einheitlichen Rechtsprechung bei.

Gleichzeitig wirft genau diese Entwicklung eine berechtigte rechtsstaatliche Frage auf: Sollte ein Instrument, das die wirtschaftliche Situation von Millionen Familien maßgeblich beeinflusst, dauerhaft außerhalb eines parlamentarischen Gesetzgebungsverfahrens stehen?

Diese Frage richtet sich nicht gegen die Richterinnen und Richter, die die Tabelle fortentwickeln. Sie richtet sich an den Gesetzgeber.

Denn letztlich entscheidet der Deutsche Bundestag darüber, welche Grundsätze das Familienrecht künftig prägen sollen.

Was eine Reform leisten könnte

Eine Reform müsste die Vorteile der Düsseldorfer Tabelle nicht aufgeben. Einheitliche Orientierung schafft Rechtssicherheit und erleichtert die tägliche Arbeit der Gerichte.

Gleichzeitig könnte der Gesetzgeber die wesentlichen Berechnungsmaßstäbe unmittelbar im Bürgerlichen Gesetzbuch oder in einer gesetzlichen Regelung verankern. Dadurch würden die Grundlagen demokratisch legitimiert und für alle Bürgerinnen und Bürger transparenter.

Ebenso wichtig wäre eine stärkere gesetzliche Betonung der Einzelfallprüfung. Denn keine Tabelle kann sämtliche Lebenssituationen vollständig erfassen.

Besondere Umgangskosten, hohe Fahrtkosten, außergewöhnliche Belastungen oder Betreuungsanteile knapp unterhalb des Wechselmodells zeigen immer wieder, dass starre Berechnungen der Lebenswirklichkeit nicht in jedem Fall gerecht werden.

Was FairBessern fordert

FairBessern fordert keine Abschaffung der Düsseldorfer Tabelle.

Wir fordern ein Unterhaltsrecht, dessen wesentliche Berechnungsgrundlagen demokratisch legitimiert, transparent nachvollziehbar und gesetzlich klar geregelt sind.

Dazu gehört auch, dass Gerichte und Behörden individuelle Lebenssituationen konsequent berücksichtigen und vorhandene Spielräume tatsächlich nutzen.

Unterhaltsrecht muss berechenbar sein. Es muss gerecht sein. Und es muss für die Menschen nachvollziehbar bleiben, die jeden Monat mit seinen Folgen leben.

Die Düsseldorfer Tabelle hat das deutsche Unterhaltsrecht über Jahrzehnte geprägt. Gerade deshalb ist jetzt der richtige Zeitpunkt, offen darüber zu diskutieren, wie ein modernes, transparentes und demokratisch legitimiertes Unterhaltsrecht künftig aussehen sollte.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

Kaum ein Gesetz wird so selten öffentlich diskutiert wie das Unterhaltsvorschussgesetz. Dabei betrifft es jedes Jahr hunderttausende Familien in Deutschland.

Sein Ziel ist nachvollziehbar und gesellschaftlich wichtig: Kinder sollen nicht darunter leiden, wenn der barunterhaltspflichtige Elternteil seinen Unterhalt nicht oder nicht vollständig zahlen kann. Der Staat springt ein und sichert den Lebensunterhalt des Kindes zunächst ab.

Dieses Prinzip ist richtig. Kinder dürfen niemals die Leidtragenden finanzieller Konflikte ihrer Eltern sein.

Doch wie so häufig entscheidet sich die Gerechtigkeit nicht am Grundgedanken eines Gesetzes, sondern an seiner praktischen Anwendung.

Genau dort beginnt eine Diskussion, die bislang kaum geführt wird.

Wie der Unterhaltsvorschuss funktioniert

Erhält ein Kind Unterhaltsvorschuss, übernimmt zunächst der Staat die monatliche Leistung. Rechtsgrundlage ist das Unterhaltsvorschussgesetz (UVG).

Gleichzeitig geht der Unterhaltsanspruch des Kindes in Höhe der gezahlten Leistungen auf den Staat über. Juristisch spricht man vom gesetzlichen Forderungsübergang.

Das bedeutet: Nicht das Kind fordert den Unterhalt ein, sondern die zuständige Unterhaltsvorschusskasse. Sie versucht anschließend, die gezahlten Leistungen vom unterhaltspflichtigen Elternteil zurückzuerhalten.

Auch dieses Prinzip ist nachvollziehbar. Wer leistungsfähig ist und seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt, soll letztlich selbst für diese Kosten einstehen – nicht die Allgemeinheit.

Gerade weil dieser Rückgriff erhebliche finanzielle Folgen haben kann, ist eine sorgfältige Prüfung der gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen besonders wichtig.

Eine entscheidende Voraussetzung: tatsächliche Alleinerziehung

Viele Menschen gehen davon aus, dass Unterhaltsvorschuss immer dann gezahlt wird, wenn die Eltern getrennt leben. Tatsächlich ist die Rechtslage differenzierter.

Das Unterhaltsvorschussgesetz knüpft den Leistungsanspruch an mehrere Voraussetzungen. Eine davon ist, dass das Kind bei einem Elternteil lebt, der die Betreuung und Erziehung im Wesentlichen allein wahrnimmt.

Diese Voraussetzung dient einem klaren Zweck. Der Gesetzgeber wollte diejenigen Eltern unterstützen, die die alltägliche Verantwortung für ihr Kind tatsächlich allein tragen und dadurch besonderen Belastungen ausgesetzt sind.

Doch was bedeutet „allein“ im rechtlichen Sinne?

Genau mit dieser Frage hat sich das Bundesverwaltungsgericht beschäftigt.

Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Dezember 2023

Mit seinem Urteil vom 12. Dezember 2023 (BVerwG 5 C 9.22) hat das Bundesverwaltungsgericht klargestellt, dass nicht allein der Familienstand oder das formale Zusammenleben mit dem leiblichen Vater entscheidend ist.

Maßgeblich ist vielmehr die tatsächliche Lebenswirklichkeit. Entscheidend ist, ob der betreuende Elternteil die besondere Belastung des Alleinerziehens tatsächlich noch allein trägt oder ob diese Belastung durch eine dauerhaft im Haushalt lebende weitere Person wesentlich mitgetragen wird.

Das Gericht stellt damit auf die konkreten Umstände des Einzelfalls ab. Es genügt also nicht, lediglich festzustellen, dass die Eltern getrennt leben. Ebenso wenig reicht es aus, allein auf eine Meldeadresse oder den Familienstand zu schauen.

Vielmehr muss geprüft werden, wie der Alltag tatsächlich organisiert ist.

Lebt beispielsweise ein neuer Lebenspartner dauerhaft mit im Haushalt? Übernimmt er regelmäßig Betreuungsaufgaben? Entlastet er den betreuenden Elternteil dauerhaft bei der Versorgung des Kindes oder im täglichen Familienleben?

Solche Fragen können nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für die Beurteilung des Anspruchs erheblich sein.

Warum diese Einzelfallprüfung so wichtig ist

Gerade weil der Staat später Regressforderungen gegenüber dem unterhaltspflichtigen Elternteil geltend machen kann, kommt der ursprünglichen Leistungsbewilligung eine besondere Bedeutung zu.

Wer öffentliche Leistungen bewilligt, muss zuvor sorgfältig prüfen, ob sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen tatsächlich erfüllt sind. Dieser Grundsatz gilt im gesamten Sozialrecht und schützt sowohl die Leistungsberechtigten als auch diejenigen, die später möglicherweise mit Erstattungsforderungen konfrontiert werden.

Das bedeutet jedoch nicht, dass jede Regressforderung automatisch fehlerhaft wäre. Ebenso wenig lässt sich aus einzelnen Umständen unmittelbar schließen, dass kein Anspruch auf Unterhaltsvorschuss bestanden hat.

Jeder Fall muss anhand der konkreten Lebensverhältnisse beurteilt werden. Genau diese individuelle Prüfung verlangt das Gesetz – und genau diese Einzelfallbetrachtung hat das Bundesverwaltungsgericht nochmals hervorgehoben.

Was das für unterhaltspflichtige Eltern bedeutet

Für viele unterhaltspflichtige Eltern beginnt die Auseinandersetzung mit dem Unterhaltsvorschuss erst dann, wenn eine Zahlungsaufforderung der Unterhaltsvorschusskasse im Briefkasten liegt. Häufig geht es dabei um erhebliche Beträge, die sich über Monate oder sogar Jahre angesammelt haben.

Nicht selten handelt es sich um Lebenssituationen, in denen der Unterhalt zeitweise nicht oder nicht vollständig gezahlt werden konnte. Arbeitslosigkeit, Krankheit, Kurzarbeit oder andere wirtschaftliche Belastungen können dazu führen, dass der Staat zunächst mit Unterhaltsvorschuss einspringt.

Grundsätzlich ist es legitim, dass der Staat anschließend prüft, ob und in welchem Umfang er die gezahlten Leistungen zurückfordern kann. Ebenso legitim ist es aber auch, dass Betroffene nachvollziehen möchten, auf welcher rechtlichen Grundlage diese Forderung beruht.

Dazu gehört insbesondere die Frage, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für die ursprüngliche Leistungsbewilligung vollständig geprüft wurden. Denn jede staatliche Leistung setzt voraus, dass die gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen im konkreten Einzelfall erfüllt sind.

Gerade nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts gewinnt diese Einzelfallprüfung zusätzlich an Bedeutung. Sie schützt nicht nur öffentliche Haushalte, sondern auch die Rechte aller Beteiligten.

Rechtsstaatlichkeit lebt von sorgfältigen Prüfungen

Der Rechtsstaat zeichnet sich nicht dadurch aus, dass staatliche Leistungen möglichst schnell bewilligt oder Forderungen möglichst konsequent durchgesetzt werden. Er zeichnet sich dadurch aus, dass jede Entscheidung auf einer sorgfältigen Prüfung der gesetzlichen Voraussetzungen beruht.

Dieser Grundsatz gilt unabhängig davon, ob eine Leistung bewilligt oder später Geld zurückgefordert wird. Er schützt alle Beteiligten gleichermaßen.

Für unterhaltspflichtige Eltern bedeutet das: Wer mit einer Regressforderung konfrontiert wird, darf erwarten, dass die ursprüngliche Leistungsbewilligung auf einer vollständigen und rechtskonformen Prüfung beruhte. Umgekehrt dürfen auch betreuende Eltern darauf vertrauen, dass berechtigte Ansprüche zuverlässig und zügig bewilligt werden.

Es geht deshalb nicht um Misstrauen gegenüber Behörden oder einzelnen Sachbearbeitern. Es geht um rechtsstaatliche Verfahren, die transparent, nachvollziehbar und überprüfbar sind.

Nur wenn diese Grundsätze eingehalten werden, entsteht dauerhaft Vertrauen in staatliches Handeln.

Warum FairBessern dieses Thema aufgreift

FairBessern fordert ausdrücklich nicht die Abschaffung des Unterhaltsvorschusses. Im Gegenteil: Kinder brauchen Schutz, wenn Unterhalt ausbleibt. Daran besteht kein Zweifel.

Unsere Forderung richtet sich an einen anderen Punkt. Wo der Staat erhebliche finanzielle Forderungen gegenüber Bürgerinnen und Bürgern erhebt, muss er selbst die gesetzlichen Voraussetzungen ebenso sorgfältig beachten, wie er sie von den Betroffenen verlangt.

Ein modernes Unterhaltsrecht braucht deshalb nicht nur klare Regeln für Eltern, sondern ebenso klare und nachvollziehbare Prüfungsmaßstäbe für staatliche Stellen.

Das stärkt das Vertrauen in den Rechtsstaat, verhindert unnötige Konflikte und sorgt dafür, dass öffentliche Leistungen dort ankommen, wo die gesetzlichen Voraussetzungen tatsächlich erfüllt sind.

Kinderschutz und Rechtsstaat gehören zusammen

In der öffentlichen Diskussion entsteht manchmal der Eindruck, Kinderschutz und rechtsstaatliche Kontrolle stünden in einem Gegensatz. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.

Ein funktionierender Rechtsstaat stärkt den Kinderschutz. Denn nur wenn Leistungen auf einer rechtssicheren Grundlage bewilligt werden, bleiben sie dauerhaft akzeptiert und genießen das Vertrauen der Bevölkerung.

Das Unterhaltsvorschussgesetz verfolgt ein wichtiges Ziel: Kinder sollen unabhängig von finanziellen Schwierigkeiten eines Elternteils abgesichert werden. Dieses Ziel verdient breite Unterstützung.

Ebenso selbstverständlich ist jedoch, dass jede staatliche Entscheidung den gesetzlichen Vorgaben entsprechen muss. Gerade weil es um Steuergelder und erhebliche Regressforderungen geht, dürfen Anspruchsvoraussetzungen weder schematisch angenommen noch pauschal verneint werden.

Rechtsstaatlichkeit bedeutet deshalb nicht, Leistungen zu erschweren. Rechtsstaatlichkeit bedeutet, Leistungen dort zu gewähren, wo die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind – und nur dort.

Warum dieses Thema mehr Aufmerksamkeit verdient

Das Unterhaltsrecht wird häufig auf die Frage reduziert, wer wie viel Unterhalt zahlt. Dabei geraten angrenzende Regelungen wie das Unterhaltsvorschussgesetz oft aus dem Blick.

Gerade dort entstehen jedoch Entscheidungen mit erheblichen finanziellen Folgen – sowohl für betreuende Eltern als auch für unterhaltspflichtige Eltern und letztlich auch für die öffentliche Hand.

Je transparenter diese Verfahren sind, desto geringer ist das Konfliktpotenzial. Klare gesetzliche Maßstäbe schaffen Vertrauen und erleichtern allen Beteiligten die Nachvollziehbarkeit staatlicher Entscheidungen.

Das gilt unabhängig davon, ob ein Anspruch am Ende bejaht oder verneint wird.

FairBessern fordert faire Verfahren statt pauschaler Annahmen

FairBessern setzt sich für ein Unterhaltsrecht ein, das Verantwortung anerkennt und gleichzeitig rechtsstaatlichen Grundsätzen folgt.

Dazu gehört, dass Unterhaltsvorschuss dort geleistet wird, wo die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Dazu gehört aber ebenso, dass Regressforderungen auf einer sorgfältig geprüften und nachvollziehbaren Grundlage beruhen.

Wer Verantwortung übernimmt, sollte darauf vertrauen können, dass staatliche Entscheidungen transparent, überprüfbar und nach einheitlichen Maßstäben getroffen werden.

Genau das stärkt nicht nur das Vertrauen in Behörden und Gerichte. Es stärkt auch die Akzeptanz eines Systems, das Kinder schützen und Familien unterstützen soll.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

Warum zwei Eltern mit demselben Einkommen nach einer Trennung wirtschaftlich in völlig unterschiedlichen Welten leben können

Die Ausgangslage

Stellen wir uns zwei Elternteile vor, die beide monatlich 1.900 Euro netto verdienen. Das gemeinsame Kind lebt überwiegend bei der Mutter. Der Vater nimmt sein Umgangsrecht regelmäßig wahr und betreut sein Kind an den vereinbarten Tagen. Nach der aktuellen Rechtslage reicht diese Betreuung jedoch nicht aus, um von einem paritätischen Wechselmodell zu sprechen.

Die Folge: Der Vater bleibt grundsätzlich barunterhaltspflichtig. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können bei einem erweiterten Umgang zwar unter bestimmten Voraussetzungen Abschläge auf den Barunterhalt berücksichtigt werden. Dennoch bleibt die grundsätzliche Unterhaltspflicht bestehen, solange kein echtes Wechselmodell vorliegt.

Damit beginnt eine Rechnung, die viele Betroffene jeden Monat aufs Neue erleben.

Auf den ersten Blick scheint damit alles ausgeglichen zu sein. Beide verdienen dasselbe. Beide tragen Verantwortung für ihr Kind. Beide möchten ihrem Kind ein gutes Leben ermöglichen.

Doch sobald die gesetzlichen Berechnungen beginnen, entwickeln sich beide Haushalte wirtschaftlich in völlig unterschiedliche Richtungen.

Die Rechnung für den Vater

Der Vater verfügt über ein monatliches Nettoeinkommen von 1.900 Euro. Von diesem Einkommen wird zunächst der Kindesunterhalt nach der Düsseldorfer Tabelle abgezogen. Hinzu kommen in diesem Beispiel die regelmäßigen Kosten für den Umgang mit seinem Kind. Dazu gehören insbesondere die Fahrten zum Abholen und Zurückbringen, die je nach Entfernung schnell einen dreistelligen Betrag pro Monat erreichen können.

Die Beispielrechnung sieht deshalb folgendermaßen aus:

Mit diesen 1.321,50 Euro muss der Vater seinen gesamten eigenen Haushalt finanzieren. Dazu gehören Miete, Strom, Heizung, Lebensmittel, Versicherungen, Kleidung, Mobilität sowie sämtliche laufenden Kosten des täglichen Lebens.

Hinzu kommt ein Punkt, der in öffentlichen Diskussionen häufig übersehen wird: Die Betreuung des Kindes verursacht auch im Haushalt des Vaters laufende Ausgaben. Wenn das Kind am Wochenende oder in den Ferien dort lebt, entstehen Kosten für Lebensmittel, Getränke, Freizeitaktivitäten, Kleidung, Hygieneartikel, Schulmaterialien und vieles mehr. Diese Ausgaben verschwinden nicht deshalb, weil der Lebensmittelpunkt des Kindes offiziell im anderen Haushalt liegt.

Im vorliegenden Beispiel lebt der Vater allein in einer rund 67 Quadratmeter großen Wohnung. Die monatliche Warmmiete beträgt 500 Euro, die vollständig von ihm allein getragen werden muss. Anders als in einem gemeinsamen Haushalt gibt es niemanden, mit dem diese Fixkosten geteilt werden können.

Nach Abzug der Miete verbleiben ihm rechnerisch nur noch rund 821 Euro für sämtliche übrigen Lebenshaltungskosten – und gleichzeitig für die Betreuung seines Kindes während der Umgangszeiten.

Hinzu kommt ein weiterer Aspekt, der in der Praxis immer wieder diskutiert wird. Lebt der unterhaltspflichtige Elternteil in einer neuen Partnerschaft, kann sich dies unter bestimmten Voraussetzungen auf seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit auswirken. Gerichte prüfen dann beispielsweise, ob sich Wohnkosten oder andere Ausgaben durch das Zusammenleben verringern. Solche Umstände können bei der unterhaltsrechtlichen Bewertung berücksichtigt werden.

Für viele Betroffene entsteht dadurch der Eindruck, dass ihre wirtschaftliche Situation bis ins kleinste Detail geprüft wird. Jede Gehaltserhöhung, jede Nebentätigkeit und jede mögliche Ersparnis fließen in die Betrachtung ein. Genau dieses Empfinden begegnet uns in zahlreichen Zuschriften und Kommentaren unter der Petition.

Juristisch ist dabei zu unterscheiden: Die Fahrtkosten für den Umgang werden nicht automatisch vollständig bei der Leistungsfähigkeitsprüfung berücksichtigt. Je nach Einzelfall können sie ganz oder teilweise unterhaltsrechtlich relevant sein. Für den Alltag des betroffenen Elternteils macht diese Unterscheidung jedoch keinen Unterschied. Die Ausgaben entstehen tatsächlich – unabhängig davon, wie sie rechtlich eingeordnet werden.

Genau darin liegt das eigentliche Problem. Was auf dem Papier als ausreichender Selbstbehalt erscheint, kann in der Lebenswirklichkeit deutlich geringer ausfallen, sobald regelmäßige Umgangskosten hinzukommen. Wer sein Kind zuverlässig betreut, finanziert diese Zeit aus dem Einkommen, das ihm nach Abzug des Unterhalts verbleibt.

Und wie sieht dieselbe Rechnung im anderen Haushalt aus?

Nun betrachten wir dieselbe Ausgangslage auf der anderen Seite. Auch dort beträgt das monatliche Nettoeinkommen 1.900 Euro. Hinzu kommen jedoch weitere finanzielle Mittel, die unmittelbar dem Haushalt zugutekommen, in dem das Kind seinen Lebensmittelpunkt hat.

Erst wenn beide Haushalte vollständig betrachtet werden, wird sichtbar, warum viele Betroffene von einer strukturellen wirtschaftlichen Schieflage sprechen.

Die Rechnung für den Haushalt der Mutter

Auch die Mutter verfügt in diesem Beispiel über ein monatliches Nettoeinkommen von 1.900 Euro. Anders als beim Vater endet die Betrachtung dort jedoch nicht. Denn in ihrem Haushalt kommen zusätzlich diejenigen finanziellen Mittel an, die der Versorgung des Kindes dienen und den gesamten Haushalt wirtschaftlich stärken.

Dazu gehören das Kindergeld sowie der vom Vater gezahlte Kindesunterhalt. Beide Leistungen sind selbstverständlich zweckgebunden und sollen dem Kind zugutekommen. Gleichzeitig erhöhen sie aber die finanzielle Leistungsfähigkeit des Haushalts, in dem das Kind lebt. Genau dieser wirtschaftliche Effekt ist für den Alltag entscheidend.

Doch auch damit endet die Rechnung noch nicht.

Im geschilderten Beispiel lebt die Mutter mit einem neuen Partner zusammen. Die gemeinsame Wohnung umfasst rund 90 Quadratmeter. Die monatliche Gesamtmiete beträgt 400 Euro, sodass auf sie lediglich 200 Euro entfallen.

Dem gegenüber steht der Vater, der seine Wohnung vollständig allein finanzieren muss und monatlich 500 Euro Miete zahlt. Allein bei den Wohnkosten entsteht dadurch bereits eine Differenz von 300 Euro pro Monat.

Diese Ersparnis beruht selbstverständlich nicht auf einem Fehler der Mutter. Sie ergibt sich schlicht aus der gemeinsamen Haushaltsführung. Dennoch führt sie dazu, dass einem Haushalt deutlich mehr finanzielle Spielräume zur Verfügung stehen als dem anderen.

Genau hier liegt der Unterschied, den viele unterhaltspflichtige Eltern kritisieren. Während ihre eigene wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bis ins Detail geprüft wird, bleiben die finanziellen Entlastungen im Haushalt des betreuenden Elternteils bei der Unterhaltsberechnung häufig ohne unmittelbare Auswirkungen.

Eine Differenz von 1.466 Euro im Monat

Fasst man sämtliche Positionen dieses Beispiels zusammen, ergibt sich eine wirtschaftliche Differenz von rund 1.466 Euro pro Monat.

Diese Zahl bedeutet ausdrücklich nicht, dass der betreuende Elternteil monatlich 1.466 Euro frei ausgeben kann. Sie beschreibt vielmehr den Unterschied zwischen den finanziellen Möglichkeiten der beiden Haushalte nach Berücksichtigung aller dargestellten Faktoren.

Während dem Haushalt der Mutter deutlich mehr finanzielle Mittel zur Verfügung stehen, muss der Vater aus seinem verbleibenden Einkommen weiterhin sämtliche Kosten seines eigenen Haushalts tragen und gleichzeitig die Betreuung seines Kindes finanzieren. Gerade dieser Aspekt wird in der öffentlichen Debatte häufig übersehen.

Hinzu kommt eine Entwicklung, die durch die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs teilweise aufgegriffen wurde. Bei erweitertem Umgang können zwar unter bestimmten Voraussetzungen Abschläge auf den Barunterhalt berücksichtigt werden. Viele Betroffene begrüßen diese Entwicklung als Schritt in die richtige Richtung. Gleichzeitig ändert sie jedoch nichts am Grundproblem: Solange kein echtes paritätisches Wechselmodell vorliegt, bleibt das bisherige System im Kern bestehen.

Ein weiterer Widerspruch innerhalb desselben Rechtssystems

Je tiefer man sich mit dem Unterhaltsrecht beschäftigt, desto häufiger stößt man auf Widersprüche, die auf den ersten Blick kaum nachvollziehbar erscheinen. Einer davon betrifft die Frage, welchen finanziellen Bedarf der Staat für ein Kind eigentlich selbst zugrunde legt.

Im Sozialrecht werden für Kinder gesetzlich festgelegte Regelbedarfe nach dem SGB II beziehungsweise dem SGB XII verwendet. Diese dienen der Berechnung existenzsichernder Leistungen und werden regelmäßig angepasst. Hinzu kommen dort zwar noch anteilige Kosten für Unterkunft und Heizung sowie gegebenenfalls weitere Leistungen. Dennoch zeigt sich: Der Staat arbeitet innerhalb seiner eigenen Rechtsordnung mit unterschiedlichen Berechnungsmaßstäben.

Im Unterhaltsrecht hingegen richtet sich die Höhe des Kindesunterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle und damit maßgeblich nach dem Einkommen des unterhaltspflichtigen Elternteils. Je höher dessen Einkommen ist, desto höher fällt grundsätzlich auch der Unterhaltsbetrag aus.

Beide Systeme verfolgen unterschiedliche Ziele und lassen sich deshalb nicht unmittelbar miteinander gleichsetzen. Dennoch stellt sich eine berechtigte Frage: Warum bewertet dieselbe Rechtsordnung den finanziellen Bedarf eines Kindes je nach Rechtsgebiet so unterschiedlich?

Für viele Betroffene entsteht dadurch der Eindruck, dass es keine einheitliche Linie gibt. Während im Unterhaltsrecht jeder zusätzliche Euro Einkommen Auswirkungen auf die Unterhaltshöhe haben kann, gelten im Sozialrecht andere Berechnungsgrundlagen. Diese Unterschiede sind rechtlich erklärbar – für die Betroffenen jedoch häufig nur schwer nachvollziehbar.

Genau deshalb fordert FairBessern mehr Transparenz. Unterschiedliche Rechtsgebiete dürfen unterschiedliche Zwecke verfolgen. Sie sollten aber nachvollziehbar erklären, warum sie teilweise zu so unterschiedlichen Ergebnissen gelangen. Ein modernes Rechtssystem gewinnt Vertrauen nicht durch Komplexität, sondern durch Verständlichkeit und innere Logik.

Was diese Rechnung tatsächlich zeigt

Die vorgestellte Berechnung erhebt keinen Anspruch darauf, jede Familiensituation abzubilden. Es gibt Mütter, die finanziell kämpfen. Es gibt Väter, die gut verdienen. Es gibt funktionierende Wechselmodelle und Eltern, die partnerschaftlich Lösungen finden. All das gehört ebenfalls zur Realität.

Doch genauso real sind die Fälle, in denen zwei Eltern mit nahezu identischem Einkommen nach einer Trennung wirtschaftlich in völlig unterschiedlichen Lebenswelten leben. Genau diese Fälle werden in der öffentlichen Diskussion oft übersehen.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob der betreuende Elternteil Leistungen erhält. Natürlich braucht ein Kind finanzielle Sicherheit. Darüber besteht kein Zweifel. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, ob das heutige System beide Haushalte gleichermaßen in den Blick nimmt.

Der unterhaltspflichtige Elternteil muss seinen eigenen Haushalt finanzieren, den Kindesunterhalt leisten und gleichzeitig die Kosten tragen, die während der Umgangszeiten entstehen. Lebensmittel, Freizeit, Kleidung, Wohnraum, Strom und Mobilität werden nicht günstiger, nur weil das Kind seinen Lebensmittelpunkt offiziell in einem anderen Haushalt hat.

Hinzu kommt, dass viele Väter heute deutlich mehr Betreuungsverantwortung übernehmen als noch vor zwanzig oder dreißig Jahren. Sie begleiten ihre Kinder zu Freizeitaktivitäten, kümmern sich um Hausaufgaben, übernehmen Ferienzeiten und sind an Wochenenden vollständig in den Familienalltag eingebunden. Trotzdem bildet das geltende Unterhaltsrecht diese tatsächliche Betreuungsleistung häufig nur unzureichend ab.

Gerade deshalb wird die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum erweiterten Umgang von vielen Betroffenen als erster Schritt in die richtige Richtung verstanden. Sie erkennt an, dass zusätzliche Betreuung auch zusätzliche Kosten verursacht. Gleichzeitig zeigt sie aber ebenso deutlich, dass das Grundsystem unverändert geblieben ist. Wer knapp unter einem paritätischen Wechselmodell betreut, trägt weiterhin erhebliche finanzielle Lasten, obwohl seine tatsächliche Betreuungsleistung weit über das klassische Umgangsmodell hinausgeht.

Was FairBessern verändern möchte

FairBessern fordert nicht weniger Verantwortung für Eltern. Im Gegenteil. Wir möchten, dass Verantwortung vollständig anerkannt wird – unabhängig davon, ob sie durch Betreuung oder durch finanzielle Leistungen erbracht wird.

Dazu gehört, dass die wirtschaftliche Situation beider Haushalte betrachtet wird. Dass tatsächliche Betreuung angemessen berücksichtigt wird. Dass Umgangskosten stärker in die Berechnung einfließen. Und dass ein Elternteil, der sich aktiv um sein Kind kümmert, dadurch nicht dauerhaft wirtschaftlich benachteiligt wird.

Ein gerechtes Unterhaltsrecht darf nicht nur fragen, wer zahlt. Es muss auch fragen, wer betreut, wer Verantwortung übernimmt und welche tatsächlichen finanziellen Belastungen auf beiden Seiten entstehen.

Denn am Ende geht es nicht um Gewinner und Verlierer nach einer Trennung. Es geht darum, dass beide Eltern auch nach der Trennung in der Lage bleiben, ihrem Kind ein stabiles und liebevolles Zuhause zu bieten.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

Wer sich mit dem Unterhaltsrecht beschäftigt, stößt früher oder später auf Begriffe wie Selbstbehalt, Düsseldorfer Tabelle oder bereinigtes Nettoeinkommen. Diese Begriffe sind bekannt. Sie tauchen in nahezu jedem Verfahren auf und werden von Jugendämtern, Anwälten und Gerichten regelmäßig verwendet.

Es gibt jedoch einen weiteren Begriff, der ebenfalls in der Düsseldorfer Tabelle steht – und über den erstaunlich selten gesprochen wird.

Er heißt Bedarfskontrollbetrag.

Viele Unterhaltspflichtige erfahren überhaupt erst durch eigene Recherchen, dass es diesen Wert gibt. In Bescheiden wird er häufig nicht erwähnt. Auch in Gesprächen mit Behörden spielt er oft keine sichtbare Rolle. Dabei verfolgt er einen wichtigen Zweck innerhalb der Systematik der Düsseldorfer Tabelle.

Wer verstehen möchte, wie Unterhalt berechnet wird, sollte deshalb auch den Bedarfskontrollbetrag kennen.

Was der Bedarfskontrollbetrag eigentlich bezweckt

Die Düsseldorfer Tabelle ist nach Einkommensgruppen aufgebaut. Mit steigendem bereinigtem Nettoeinkommen erhöht sich grundsätzlich auch der zu zahlende Kindesunterhalt. Dieses Prinzip kennen die meisten Betroffenen.

Weniger bekannt ist jedoch, dass jede Einkommensgruppe zusätzlich einen eigenen Bedarfskontrollbetrag enthält. Er dient als Kontrollgröße innerhalb der Berechnung. Sein Zweck besteht darin, sicherzustellen, dass einem Unterhaltspflichtigen nach Zahlung des Unterhalts noch ausreichend Einkommen verbleibt und kleine Gehaltssteigerungen nicht zu wirtschaftlichen Nachteilen führen.

Ohne eine solche Kontrollfunktion könnte es passieren, dass bereits ein geringfügig höheres Einkommen den Wechsel in die nächste Einkommensgruppe auslöst. Dadurch würde zwar der Unterhaltsbetrag steigen, gleichzeitig könnte dem Unterhaltspflichtigen unter Umständen sogar weniger Geld verbleiben als zuvor.

Genau dieses Ergebnis soll der Bedarfskontrollbetrag verhindern.

Allein dieser Vergleich zeigt, dass beide Begriffe unterschiedliche Funktionen erfüllen. Während der Selbstbehalt die absolute Mindestgrenze beschreibt, verfolgt der Bedarfskontrollbetrag einen darüber hinausgehenden Schutzgedanken innerhalb der jeweiligen Einkommensgruppe.

Genau deshalb lohnt sich ein genauer Blick auf seine praktische Bedeutung.

Warum der Bedarfskontrollbetrag häufig kaum wahrgenommen wird

Wer Entscheidungen von Jugendämtern oder familiengerichtliche Beschlüsse liest, findet dort regelmäßig Ausführungen zum bereinigten Nettoeinkommen, zur passenden Einkommensgruppe und zum notwendigen Selbstbehalt. Der Bedarfskontrollbetrag wird dagegen deutlich seltener ausdrücklich erwähnt.

Das bedeutet jedoch nicht, dass er bedeutungslos wäre. Im Gegenteil: Er ist Bestandteil der Düsseldorfer Tabelle und erfüllt innerhalb ihrer Systematik eine eigene Funktion. Er soll verhindern, dass sich eine höhere Einkommensgruppe wirtschaftlich nachteilig auswirkt und der Unterhaltspflichtige trotz eines höheren Einkommens letztlich weniger Geld zur Verfügung hat.

Gerade deshalb überrascht es viele Betroffene, wenn sie zum ersten Mal auf diesen Begriff stoßen. Denn während der Selbstbehalt fast jedem Unterhaltspflichtigen bekannt ist, bleibt der Bedarfskontrollbetrag häufig im Hintergrund.

Unter einer Petition an den Sächsischen Landtag schilderte ein Vater aus Selb genau diesen Eindruck. Er vertritt die Auffassung, dass der für seine Einkommensgruppe vorgesehene Bedarfskontrollbetrag von 1.750 Euro in seinem Fall keine ausreichende Berücksichtigung gefunden habe. Seine Wortwahl fällt dabei sehr deutlich aus und spiegelt seine persönliche Sichtweise wider.

Unabhängig von dieser Bewertung zeigt sein Beispiel jedoch ein grundsätzliches Problem: Viele Unterhaltspflichtige wissen gar nicht, dass es den Bedarfskontrollbetrag überhaupt gibt. Wer ihn nicht kennt, kann auch kaum prüfen, welche Bedeutung er im eigenen Verfahren gehabt hat.

Zwei unterschiedliche Schutzmechanismen

Häufig werden Selbstbehalt und Bedarfskontrollbetrag miteinander verwechselt. Tatsächlich verfolgen beide Werte unterschiedliche Ziele.

Der notwendige Selbstbehalt legt die unterste Grenze fest, die einem unterhaltspflichtigen Elternteil grundsätzlich verbleiben soll. Er dient dem Schutz des Existenzminimums.

Der Bedarfskontrollbetrag geht einen Schritt weiter. Er soll innerhalb der einzelnen Einkommensgruppen verhindern, dass die Unterhaltsberechnung zu widersprüchlichen Ergebnissen führt und kleine Einkommenssteigerungen wirtschaftlich bestraft werden.

Gerade diese Unterscheidung macht deutlich, dass die Düsseldorfer Tabelle selbst verschiedene Schutzmechanismen vorsieht. Deshalb stellt sich zwangsläufig die Frage, welche praktische Bedeutung dem Bedarfskontrollbetrag im jeweiligen Einzelfall tatsächlich zukommt.

Warum Transparenz so wichtig ist

Unterhaltsrecht ist bereits für Juristinnen und Juristen ein anspruchsvolles Rechtsgebiet. Für Betroffene ist es oft kaum nachvollziehbar. Zahlreiche Begriffe, unterschiedliche Berechnungsschritte und ständig fortentwickelte Rechtsprechung erschweren den Überblick zusätzlich.

Gerade deshalb braucht es Transparenz. Wer Unterhalt zahlen soll, muss nachvollziehen können, wie sich der Betrag zusammensetzt und welche Berechnungsgrundlagen dabei herangezogen wurden. Dazu gehört auch, dass sämtliche Bestandteile der Düsseldorfer Tabelle verständlich erklärt werden – nicht nur diejenigen, die regelmäßig im Mittelpunkt stehen.

Was FairBessern fordert

FairBessern fordert keine Sonderbehandlung für unterhaltspflichtige Eltern. Wir fordern vor allem eines: ein Unterhaltsrecht, das transparent, nachvollziehbar und für Betroffene verständlich ist.

Dazu gehört auch, dass sämtliche Berechnungsschritte offen nachvollziehbar sind. Wer Unterhalt leisten soll, muss erkennen können, auf welcher Grundlage gerechnet wurde, welche Werte berücksichtigt wurden und welche Schutzmechanismen der Düsseldorfer Tabelle im konkreten Fall Anwendung gefunden haben.

Gerade beim Bedarfskontrollbetrag wünschen sich viele Betroffene mehr Transparenz. Denn nur wer weiß, dass es diese Kontrollgröße gibt, kann nachvollziehen, welche Bedeutung sie im eigenen Verfahren hatte und ob sie bei der Berechnung überhaupt eine Rolle gespielt hat.

Ein modernes Unterhaltsrecht darf nicht davon leben, dass Betroffene zufällig über einzelne Begriffe stolpern. Es muss verständlich sein – auch für Menschen ohne juristische Ausbildung.

Gleichzeitig zeigt der Bedarfskontrollbetrag ein grundsätzliches Problem auf. Die Düsseldorfer Tabelle enthält bereits heute verschiedene Mechanismen, um unbillige Ergebnisse zu vermeiden. Trotzdem berichten viele Betroffene, dass sie ihre persönliche Situation in der praktischen Anwendung häufig nicht ausreichend berücksichtigt sehen.

Genau deshalb setzt sich FairBessern für mehr Transparenz, eine konsequente Einzelfallbetrachtung und eine Reform des Unterhaltsrechts ein, die wirtschaftliche Realität und tatsächliche Betreuungsleistung gleichermaßen berücksichtigt.

Eine Zahl, die mehr Aufmerksamkeit verdient

Der Bedarfskontrollbetrag gehört nicht zu den bekanntesten Begriffen des Familienrechts. Gerade deshalb lohnt sich ein genauer Blick. Er zeigt, dass die Düsseldorfer Tabelle differenzierter aufgebaut ist, als viele vermuten. Gleichzeitig macht er deutlich, wie wichtig es ist, jede Unterhaltsberechnung sorgfältig nachzuvollziehen und sich nicht ausschließlich auf einzelne Kennzahlen zu konzentrieren.

Wer Unterhalt zahlt, übernimmt Verantwortung für sein Kind. Diese Verantwortung verdient ein Verfahren, das nachvollziehbar, transparent und fair ist. Dazu gehört auch, dass alle vorgesehenen Schutzmechanismen verständlich erklärt und im Einzelfall sorgfältig geprüft werden.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

Manchmal braucht es keine komplizierten juristischen Gutachten, keine langen Gerichtsentscheidungen und keine politischen Debatten, um eine Schieflage sichtbar zu machen. Manchmal reichen zwei Zahlen. Zwei offiziell veröffentlichte Beträge, die nebeneinanderstehen und eine einfache Frage aufwerfen: Warum schützt der Staat Menschen ohne Unterhaltspflichten stärker als diejenigen, die jeden Monat Verantwortung für ihre Kinder übernehmen?

Genau dieser Moment ist heute eingetreten.

Zum 1. Juli 2026 wurde die Pfändungsfreigrenze nach § 850c ZPO angepasst. Der unpfändbare Grundbetrag für alleinstehende Personen ohne gesetzliche Unterhaltspflichten beträgt nun 1.589,99 Euro. Dieser Betrag soll sicherstellen, dass selbst verschuldete Menschen trotz einer Vollstreckung ihre Existenz sichern können. Er ist Ausdruck eines verfassungsrechtlichen Gedankens: Niemand soll durch Schulden unter das menschenwürdige Existenzminimum gedrückt werden.

Das ist richtig. Und genau deshalb lohnt sich ein Blick auf eine andere Zahl, die heute unverändert geblieben ist.

Der notwendige Selbstbehalt für erwerbstätige Unterhaltspflichtige beträgt weiterhin lediglich 1.450 Euro. Er ist die Grenze, die einem Elternteil nach Zahlung des Kindesunterhalts mindestens verbleiben soll. Aus diesem Betrag müssen Miete, Strom, Lebensmittel, Mobilität, Versicherungen, Kleidung, Rücklagen und sämtliche Kosten des täglichen Lebens finanziert werden.

Diese Differenz mag auf den ersten Blick überschaubar wirken. Tatsächlich beschreibt sie jedoch einen grundlegenden Widerspruch innerhalb unseres Rechtssystems. Ausgerechnet Menschen, die gesetzlich Verantwortung für ihre Kinder tragen und dieser Verantwortung nachkommen sollen, erhalten einen geringeren gesetzlichen Existenzschutz als Menschen ohne Unterhaltspflichten.

Es geht dabei ausdrücklich nicht darum, die Pfändungsfreigrenze infrage zu stellen. Im Gegenteil: Sie erfüllt eine wichtige soziale Schutzfunktion. Die eigentliche Frage lautet vielmehr, warum derselbe Staat bei Unterhaltspflichtigen einen niedrigeren Maßstab anlegt, obwohl deren finanzielle Verantwortung sogar noch größer ist.

Zwei Schutzsysteme – zwei völlig unterschiedliche Maßstäbe

Sowohl die Pfändungsfreigrenze als auch der notwendige Selbstbehalt verfolgen eigentlich dasselbe Ziel. Beide sollen verhindern, dass Menschen durch finanzielle Verpflichtungen unter das Existenzminimum gedrängt werden. Dennoch entwickeln sich beide Beträge seit Jahren auseinander.

Während die Pfändungsfreigrenze regelmäßig an die wirtschaftliche Entwicklung angepasst wird, bleibt der Selbstbehalt häufig über längere Zeiträume unverändert. Genau dadurch wächst die Lücke immer weiter. Die Folgen tragen diejenigen, die ohnehin bereits monatlich Unterhalt leisten und gleichzeitig mit steigenden Mieten, höheren Energiekosten und einer anhaltenden Inflation umgehen müssen.

Eine Lücke von 139,99 Euro ist kein Rechenfehler – sondern ein politisches Signal

Rein rechnerisch beträgt die Differenz zwischen beiden Beträgen derzeit genau 139,99 Euro. Für viele Menschen mag das nach keiner außergewöhnlich hohen Summe klingen. Wer jedoch selbst mit einem knappen Budget wirtschaften muss, weiß, was dieser Betrag im Alltag bedeutet.

139,99 Euro können den Wocheneinkauf einer kleinen Familie finanzieren. Sie können den monatlichen Stromabschlag bezahlen oder die Tankfüllung, die benötigt wird, um überhaupt zur Arbeit oder zum eigenen Kind zu gelangen. Sie entscheiden darüber, ob am Monatsende noch Geld für neue Schuhe bleibt oder ob eine kaputte Waschmaschine zum finanziellen Notfall wird.

Vor allem aber steht diese Summe für etwas Grundsätzlicheres. Sie zeigt, welche Prioritäten das bestehende Rechtssystem setzt. Denn während der Staat Menschen ohne Unterhaltspflichten ausdrücklich vor einer Unterschreitung ihres Existenzminimums schützt, verlangt er von unterhaltspflichtigen Elternteilen, mit einem geringeren Mindestbetrag auszukommen.

Genau darin liegt der eigentliche Widerspruch. Wer Verantwortung übernimmt, sollte nicht schlechter geschützt werden als jemand, der diese gesetzliche Verantwortung gar nicht trägt.

Verantwortung darf nicht zur Schlechterstellung führen

Unterhaltspflichtige Eltern leisten jeden Monat einen erheblichen Beitrag zum Lebensunterhalt ihrer Kinder. Sie übernehmen damit nicht nur familiäre Verantwortung, sondern entlasten gleichzeitig auch den Staat. Denn überall dort, wo Unterhalt gezahlt wird, müssen öffentliche Leistungen häufig gar nicht oder zumindest in geringerem Umfang erbracht werden.

Trotzdem entsteht heute ein paradoxes Bild. Ausgerechnet diejenigen, die ihren gesetzlichen Verpflichtungen nachkommen, verfügen über einen geringeren geschützten Mindestbetrag als Menschen, gegen die beispielsweise wegen gewöhnlicher Geldforderungen vollstreckt wird.

Dieser Unterschied lässt sich weder mit höherer Verantwortung noch mit größerer Leistungsfähigkeit erklären. Vielmehr entsteht der Eindruck, dass zwei unterschiedliche Schutzsysteme nebeneinander existieren, die sich an völlig verschiedenen Maßstäben orientieren.

Für viele Betroffene ist genau das kaum nachvollziehbar. Sie erleben täglich steigende Lebenshaltungskosten, höhere Mieten und wachsende Ausgaben für Energie und Mobilität. Gleichzeitig wird von ihnen erwartet, ihren gesamten Alltag dauerhaft aus einem Betrag zu finanzieren, der inzwischen deutlich unter dem allgemeinen Pfändungsschutz liegt.

Dass diese Entwicklung zunehmend auf Kritik stößt, überrascht deshalb kaum. Denn die Frage lautet längst nicht mehr, ob Unterhalt gezahlt werden soll. Darüber besteht weitgehend Einigkeit. Die eigentliche Frage lautet vielmehr, wie viel einem Menschen verbleiben muss, damit er seiner Verantwortung überhaupt dauerhaft nachkommen kann.

Ein kohärentes Rechtssystem braucht nachvollziehbare Maßstäbe

Rechtsstaatlichkeit lebt nicht nur von Gesetzen. Sie lebt auch davon, dass vergleichbare Sachverhalte nach vergleichbaren Maßstäben behandelt werden. Genau hier beginnt das Problem.

Wenn der Gesetzgeber selbst festlegt, dass 1.589,99 Euro notwendig sind, um das Existenzminimum eines alleinstehenden Menschen wirksam zu schützen, stellt sich zwangsläufig die Frage, warum derselbe Staat unterhaltspflichtigen Eltern einen deutlich niedrigeren Betrag zugesteht. Schließlich tragen sie zusätzlich die Verantwortung für ein Kind und sollen gleichzeitig leistungsfähig bleiben.

Diese unterschiedliche Bewertung wirkt weder konsequent noch überzeugend. Sie erzeugt vielmehr den Eindruck, dass das Existenzminimum je nach Rechtsgebiet unterschiedlich definiert wird – obwohl es sich letztlich immer um dieselbe wirtschaftliche Lebensrealität handelt.

Was FairBessern fordert

Genau an diesem Punkt setzt unsere Petition an den Deutschen Bundestag an. Wir fordern keine Sonderrechte für unterhaltspflichtige Eltern. Wir fordern auch keine Absenkung der Pfändungsfreigrenze. Unsere Forderung ist deutlich einfacher und zugleich konsequent: Der notwendige Selbstbehalt muss sich künftig an denselben Maßstäben orientieren wie der allgemeine Pfändungsschutz.

Wer gesetzlich für ein Kind verantwortlich ist, darf beim Existenzschutz nicht schlechter gestellt werden als jemand ohne diese Verantwortung. Das ist keine politische Ideologie, sondern eine Frage der inneren Logik unseres Rechtssystems.

Deshalb sprechen wir uns dafür aus, den Selbstbehalt künftig automatisch an die Entwicklung der Pfändungsfreigrenze zu koppeln. Immer dann, wenn der Gesetzgeber feststellt, dass das allgemeine Existenzminimum aufgrund gestiegener Lebenshaltungskosten angepasst werden muss, sollte diese Entwicklung auch für unterhaltspflichtige Eltern gelten. Ein dauerhafter Abstand zwischen beiden Beträgen darf gar nicht erst entstehen.

Gleichzeitig fordern wir, dass bei der Bemessung des Selbstbehalts die tatsächlichen Lebenshaltungskosten berücksichtigt werden. Die Realität vieler Betroffener sieht längst anders aus als die theoretischen Berechnungen. Mieten, Energiepreise, Versicherungen und Mobilitätskosten sind in den vergangenen Jahren deutlich gestiegen. Wer heute Verantwortung für ein Kind übernimmt, braucht einen Existenzschutz, der sich an dieser Realität orientiert und nicht an veralteten Annahmen.

Nur ein wirtschaftlich stabiler Elternteil kann seiner Verantwortung dauerhaft gerecht werden. Wer dagegen jeden Monat an der Grenze des Existenzminimums lebt, gerät früher oder später in einen Kreislauf aus Schulden, Pfändungen und existenziellen Sorgen. Das hilft weder dem Kind noch dem unterhaltspflichtigen Elternteil und am Ende auch nicht der Gesellschaft.

Der 1. Juli 2026 macht den Widerspruch sichtbar

Der heutige Tag markiert deshalb weit mehr als nur eine turnusmäßige Anpassung einer gesetzlichen Grenze. Er macht einen strukturellen Widerspruch sichtbar, den FairBessern seit Beginn der Petition anspricht.

Auf der einen Seite erkennt der Gesetzgeber an, dass ein alleinstehender Mensch ohne Unterhaltspflichten mindestens 1.589,99 Euro benötigt, um seine Existenz zu sichern. Auf der anderen Seite wird von einem Elternteil erwartet, mit 1.450 Euro auszukommen – obwohl dieser zusätzlich die Verantwortung für ein Kind trägt.

Diese beiden Zahlen stammen nicht aus unterschiedlichen Meinungen oder politischen Bewertungen. Sie stammen aus offiziellen Regelwerken des deutschen Rechts. Gerade deshalb besitzen sie eine enorme Aussagekraft. Sie zeigen schwarz auf weiß, dass Menschen mit gesetzlicher Verantwortung derzeit einen geringeren Existenzschutz genießen als Menschen ohne diese Verantwortung.

Genau deshalb ist die Differenz von 139,99 Euro weit mehr als eine bloße Rechengröße. Sie ist ein Symbol für eine Schieflage, die sich sachlich belegen lässt und die dringend einer politischen Korrektur bedarf.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →

„Mein Kind hat bei mir kein eigenes Zimmer.“

Der schmerzhafte Alltag nach der Trennung:
Es gibt einen Satz, der vielen Vätern nur schwer über die Lippen geht. Er enthält unendlich viel Scham und tiefen Schmerz. Nicht, weil sie schlechte Väter wären oder sich nicht kümmern wollen — sondern weil nach dem Abzug des Tabellenunterhalts und der eigenen Miete schlicht kein Geld mehr für eine Wohnung mit zusätzlichem Raum vorhanden ist.

Was der Selbstbehalt tatsächlich vorsieht

Werfen wir einen nüchternen Blick auf die harten Zahlen des deutschen Existenzschutzes: Im notwendigen Selbstbehalt für erwerbstätige Unterhaltspflichtige ist eine pauschale Warmmiete einkalkuliert. Diese Pauschale bildet das absolute Fundament des Eigenbedarfs.

Doch die Realität auf dem deutschen Wohnungsmarkt spricht eine völlig andere Sprache:

• Der kalkulierte Satz: Die offizielle Pauschale geht von einer Warmmiete aus, für die man in den meisten deutschen Städten und Ballungsräumen bestenfalls eine Einzimmerwohnung oder eine kleine Zweizimmerwohnung in sehr günstigen Randlagen findet.
• Das ausgeblendete Kind: Ein eigenes Kinderzimmer, in dem das Kind zur Ruhe kommen, spielen und seine Privatsphäre entfalten kann, sieht diese Pauschale strukturell überhaupt nicht vor. Es ist im System schlicht nicht einkalkuliert.

Wer als barunterhaltspflichtiger Elternteil dennoch eine größere Wohnung anmietet, um seinem Kind bei den regelmäßigen Besuchen und Wochenenden einen festen, adäquaten Platz zu bieten, trägt diese massiven Mehrkosten vollständig allein. Das Unterhaltsrecht gewährt hierfür im Regelfall weder Abzüge, noch Anerkennung oder finanzielle Entlastung.

Was das für die Psyche der Kinder bedeutet

Kinder brauchen für eine gesunde Entwicklung Kontinuität und emotionale Stabilität. Sie benötigen einen Ort, der ihnen ganz offiziell gehört. Einen festen Platz, an dem sie wirklich sind — und an dem sie sich nicht bloß wie ein kurzzeitiger Gast auf der Durchreise fühlen.

Ein Kind, das bei jedem Umgangswochenende auf der Couch im Wohnzimmer des Vaters schlafen muss, weil der Wohnungsmarkt und der starre Selbstbehalt keinen Raum zulassen, erlebt das genaue Gegenteil. Es wächst mit dem Gefühl auf, dass der Haushalt des Vaters kein echtes, vollwertiges Zuhause ist. Dies geschieht nicht, weil der Vater es so will, sondern weil ein veraltetes Rechtssystem es erzwingt. Diese dauerhafte räumliche Einschränkung hat nachweisbare Konsequenzen für die psychische Bindung, das Selbstbild des Kindes und die langfristige Beziehung zwischen Vater und Kind.

Die strukturelle Schieflage im Vergleich

Dass das aktuelle System die Augen vor den realen Marktpreisen verschließt, zeigt sich auch an anderen Ecken des Existenzschutzes. Während die Pfändungstabelle nach § 850c ZPO für alleinstehende Personen ohne Unterhaltsverpflichtungen einen höheren unpfändbaren Grundbetrag festlegt, wird unterhaltspflichtigen Eltern in den unteren und mittleren Einkommensgruppen regelmäßig weniger gelassen – obwohl sie zusätzlich die logistische und finanzielle Verantwortung für den Umgang tragen.

Gleichzeitig steigen die Lebenshaltungskosten für Miete, Energie und Lebensmittel seit Jahren drastisch an. Die im Unterhaltsrecht verankerten Pauschalen bilden die tatsächlichen Wohn- und Energiekosten vieler Regionen überhaupt nicht mehr ab. Sie orientieren sich an fiktiven Werten statt an den realen Marktpreisen, denen unterhaltspflichtige Eltern täglich ausgesetzt sind.

Was die Petition von FairBessern fordert

Ein modernes Unterhaltsrecht darf die Existenz des zweiten Haushalts nicht länger leugnen. Wir fordern den Deutschen Bundestag zu einer grundlegenden Reform auf:

• Realitätsnahe Wohnkostenpauschalen: Die Mietenpauschale im Selbstbehalt muss sich an den realen, regionalen Mietspiegeln und den tatsächlichen Marktpreisen orientieren.
• Systematische Berücksichtigung von Umgangs-Wohnraum: Elternteile, die aktiv Betreuungsleistung erbringen und zusätzlichen Wohnraum für ihre Kinder vorhalten, müssen diese Mehrkosten unbürokratisch, pauschal und direkt mindernd auf den Barunterhalt anrechnen oder steuerlich wirksam geltend machen können.

Ein Kinderzimmer ist kein Luxusgut. Es ist das absolute Minimum für das gelebte Kindeswohl. Kinder brauchen bei beiden Elternteilen ein echtes Zuhause.

Jede Stimme zählt: Unser Endspurt für 30.000 Stimmen

Wir befinden uns mitten im Endspurt für unsere politische Initiative. Ein Gesetz ändert sich nicht durch stilles Einverständnis, sondern durch lautstarken, unüberhörbaren Druck aus der Mitte der Gesellschaft. Um den Petitionsausschuss des Bundestages zum Handeln zu bewegen, steuern wir fest auf unser Ziel zu: 30.000 Stimmen.

Nutze deine Stimme jetzt. Teile diesen Beitrag in deinen Netzwerken, schicke ihn an betroffene Väter, Großeltern und Freunde. Lass uns der sozialen Ungerechtigkeit und der verdeckten Armut im Familienrecht ein Ende setzen.

Jetzt bei openPetition unterzeichnen →